| 23编者|范志辉

自从华晨雨被邀请参加“歌手当达年”活动以来，关于他的争议一直不绝于耳。

人的舞台风格被认为是“恶魔”，混合节目被粉丝批评为“破坏歌曲”，前三个被认为是“默认”。华晨雨早期的现场版《无字失恋》也陷入了抄袭英国摇滚乐队齐柏林飞船的《通往天堂的阶梯》的风暴中

五年后的3月9日，齐柏林飞船终于结束了《通往天堂的阶梯》中的“剽窃风暴”自被起诉以来，这起剽窃案件已经持续了7年。

被告在齐柏林飞船被指控剽窃和侵权，获得

将近半个世纪后的2014年，斯普里特已故吉他手兰迪·沃尔夫的继承人兰迪·克雷吉·沃尔夫信托基金委托律师将齐柏林飞船送上法庭，认为齐柏林飞船的《通往心灵的阶梯》开场即兴重复模仿了乐队的《金牛座》

在2016年的第一次判决中，法院认为齐柏林飞船的《通往心灵的阶梯》不构成剽窃被告齐柏林飞船的律师认为，两首歌曲的共同点是和弦趋势，但这是一个基本的音乐元素，不受版权保护。一位为齐柏林飞船作证的音乐学家说，“类似的音乐模式已经出现了300多年”

但原告不接受审判结果，选择继续上诉。据路透社报道，2018年9月，第九巡回法院第三审判法官小组以3比0裁定，法官在2016年的审判中提供了“错误的陪审团指示”，即没有向陪审团播放“金牛座”或“通往心灵的阶梯”的录音，美国上诉法院决定重新审理此案。2019年9月，由11名法官组成的陪审团再次审理该案，最终维持了第一个判决。齐柏林飞船没有涉及剽窃。最近也宣布了结果。

，一个由来已久的剽窃案例，无疑具有代表性，也可以为我们了解如何判断剽窃提供参考。在

原告的律师在接受美国有线电视新闻网采访时透露，在一审判决中，原告要求扮演“金牛座”和“通往心灵的阶梯”供陪审团比较，但这一要求被法官驳回。据法官称，金牛座于1967年注册了版权。只有乐谱用于注册。版权受1909年版权法的保护，只覆盖了乐谱。它不涉及受1972年版权法保护的录音。在2019年的重审中，法院还认为一审法官是对的，不应该在审判期间向陪审团播放金牛座的录音。

终审法院认为，在互联网时代，人们可以很容易地获得音乐作品，所以“接触”的概念已经日益淡化。与此同时，反比例规则并不是版权法的一部分，而且常常使案件变得更加复杂。原告声称齐柏林飞船和斯普里特在20世纪60年代末的一些音乐节上一起表演，齐柏林飞船可能是在观看了斯普里特的表演后受到启发的。然而，齐柏林飞船吉他手吉米·佩吉在法庭上说，他从未见过勇气号表演。

虽然陪审团不允许在法庭上比较这两首歌的录音，但海外网民已经在YouTube上进行了热烈的讨论，并制作了一个比较视频。在评论区，一些网民指出，在媒体报道这起纠纷案之前，金牛座只被观看过四次，现在已经被播放了400多万次。

有些网友认为两首歌的相似段落很短，相似度很低一些网友还认为，虽然齐柏林飞船没有抄袭，但可以借鉴。此外，在YouTube上也有人认为“金牛座”更接近吉米·克罗斯的“瓶子里的时间”

随着终审法院推翻“反比例规则”的裁决，这意味着该规则不得继续用于侵犯版权的案件。换句话说，法院对该案的判决不仅是齐柏林飞船的胜利，也将极大地影响后续审判中剽窃行为的认定，促进著作权法的进步。

事实上，在齐柏林飞船剽窃案成功的第八天，加州联邦法院宣布，它已经撤销了陪审团先前的裁决，即凯蒂·佩里的热门单曲《黑马》被判剽窃侵权。尽管有五六个相似的元素，但其中有争议的短语并不符合判断剽窃的实质性相似标准。

华晨宇抄袭齐柏林飞船？

当“金牛座”和“通往心灵的阶梯”的案件在海外法庭上纠缠不清时，有趣的是国内歌手华晨羽也被认为是剽窃，因为此前在音乐会上表演但未正式发表的《无字失恋曲》和《通往心灵的阶梯》的作品相似。

齐柏林飞船的粉丝们比较了这两首pa spectra歌曲，并在微博上写道音乐评论家邓柯邓柯回答说“分数非常相似，但这根本不构成剽窃”由于分数相似，大量网民仍无法被说服，事件进一步发酵。

音乐评论家邓柯在2月27日和28日专门进行了现场问答来解释他的观点。在现场直播中，他比较了三首歌曲《金牛座》、《心灵的阶梯》和《无字失恋曲》，认为这三首歌都是A小调，和弦基本相同，和声趋势也相似。

虽然华晨雨的《无字失恋歌》的插曲部分与《心灵的阶梯》的前奏曲高度相似，但邓柯认为《心灵的阶梯》的前奏曲并不新颖，有许多“相似的歌”。华晨雨可能受到了齐柏林飞船的影响，但这并不构成剽窃。

剽窃案例之前已经被讨论了很多。音乐先驱们认为，在当前的背景下，“剽窃”本身有三个层次:法律、音乐理论和道德，它们在实际情况中常常交织在一起，并不是彼此独立存在的。在版权法的实际应用中，

不是评判剽窃的一个固定和独特的标准。首先，各国关于知识产权的法律存在很大差异，如“作品”的认定和保护范围。其次，在中国的法律实践中，剽窃侵权的认定遵循一个由来已久的国际公式:“联系+实质相似”简而言之，如果被告接触了原告的作品，并且被指控侵权的作品在内容上与原告的作品实质上相似，则可以被视为侵权(除非存在合理使用等法律抗辩)

值得注意的是，独创性与侵权判定密切相关。在诉讼中，如果被告的作品确实与原告的作品实质上相似，但被告能够证明该部分不是原告最初创作的，而是源于第三人，那么原告的诉讼请求也不能成立。音乐评论家邓柯在华晨雨事件中表达了类似的观点。类似的段落不是原创的。因此，华晨雨的《无字失恋歌》不是《心灵的阶梯》的翻版齐柏林飞船和斯普里特的情况也是如此。

音乐理论的层次是音乐专业领域的学者和实践者从形式、旋律、和声趋势等方面分析歌曲，判断它们是否抄袭。音乐制作人臧最近的视频《如何复制？“即使在音乐领域，对特定歌曲的音乐形式的分析也可能存在争议。”这也意味着即使是专家也可能对一首歌是否抄袭有不同的看法。

此外，不同的评委对作品的原创性和实质相似性有不同的评判标准。版权侵权案件往往涉及专业知识，因此专家也将应邀协助。然而，法官也可以选择不采纳专家的意见。

2年3月，黑龙江省饶河县第四排赫哲族乡政府将郭颂、中央电视台、南宁市政府、北辰购物中心告上法庭，称其侵犯了著作权，并要求法院责令被告在中央电视台播放《乌苏里船歌》，说明是赫哲族民歌，并就侵犯著作权一事道歉。

二审期间，中国音乐著作权协会名誉会长吴祖强、作曲家赵继平、作曲家徐沛东等许多学者和实践者进行了讨论。讨论的结果是，《乌苏里船歌》曲调的中间部分采用了赫哲族民歌《青香郎》的曲调片段作为素材。经过加工、变化和发展，它与新歌词结合在一起，成为整首歌曲的重要组成部分，这在音乐创作中是相当普遍的。

因此，简单地将《乌苏里船歌》的整首歌视为改编自《思念爱人》是不合适的这些作品应被视为文艺工作者在民间音乐研究方面的杰出成就。然而，最终裁判没有采纳这一结果，最终判定《乌苏里船歌》是改编曲，并应注明“改编自赫哲族民歌”

除了专家从音乐理论的角度对歌曲进行专业的法律鉴定和分析之外，大部分不具备法律知识和音乐理论知识的网民还会根据自己的个人听觉在道德层面上对剽窃进行鉴定。网民认定的“高度相似性”主要是由于听感的相似性，具体表现为歌曲的传播范围、使用次数、创作时间和波形图。但事实上，每个人对音乐的敏感度不同，听每首歌的感觉自然也不同。

例如，音乐专业人士和普通人对同一首歌有不同的感受。专业人士可以听到音色、配器、和声、混音等。从这首歌里，普通人只能听到一种总的旋律趋势。我们不能完全恢复创造者的创造动机，道德判断的标准在每个人的头脑中是不同的。在“严肃排队”的情况下，关于歌曲的讨论很可能演变成不同群体之间的“舆论战”，从而失去了讨论原事件的意义。

在近年来对侵权案件的讨论中，我们也会发现国内法律制度的不完善。例如，编辑音乐不受版权法保护。这意味着，在我国，直接引用他人的作品或节拍不构成侵权，而只会受到道德上的评判和批评。在本文中，斯普里特和齐柏林飞船的案例还涉及到“接触原则”目前是否仍然合理的讨论，即在网络时代很容易接触到他人的作品。这条规则仍然适用吗？

归根结底，“剽窃”的认定非常复杂。大多数时候，公众的“空话”是极其不负责任的，专业人士的判断并不代表最终的法律结果。判断剽窃的标准更像是一个漫长的法律过程，在社会不断发展的过程中，它可能会不断地被推翻和重建。

版权法到底保护谁？

不久前，美国律师、音乐家、程序员达米恩·里尔和程序员兼音乐家诺亚·鲁宾用该算法在6天内计算出687亿首旋律。然而，他们并没有把所有的旋律都注册到版权上，而是为了自己的私利而收取版权费。相反，他们把这些旋律放在公共领域免费下载。

达米恩·里尔，一名律师，想引起公众对当前版权法律制度的关注因为在实际的法律程序中，许多原创作者被指控仅仅因为短暂的相似性而上法庭。不管结果如何，他们的声誉都会受损。此外，在近年的判例法中，它确实伤害了一些创造者。例如，《乌苏里船歌》的作者之一、歌手郭颂，在被法院判定为改编而非原创后，认为“几小节相似的旋律损害了他一生的声誉，给他的一生留下了无法挽回的遗憾”

去年，凯蒂·佩里的歌曲《黑马》被法庭判定抄袭基督教说唱歌手火焰的《快乐的噪音》其中一个重要的标准是，《快乐的噪音》在互联网上有300万次点击，凯蒂·佩里一方可能以前听过。

之后，凯蒂·佩里向法院提出上诉并对其提出质疑歌曲“欢乐的噪音”主要在基督教场所播放。没有合理的事实表明快乐噪音如此出名，因此可以合理地推断被告听到了它。特别是在丰富的数字时代，数十亿用户可以浏览大量的视频和歌曲。达米恩·里尔也质疑法院的裁决:“由于短暂的相似性，音乐家将会被卷入几年的诉讼，但这可能只是一个概率问题。华东政法大学教授王千在《著作权法》教材中也提出了类似的观点不同的人可以用相同的砖和瓦来切割出形状独特的房子。版权法保护房屋的独特形状，其他人未经许可不能建造相同形状的房屋。然而，如果我们一砖一瓦地垄断，公众将无法用同一块砖建造不同形状的房屋，这违背了版权法鼓励创作的立法宗旨。\ ' \ '

在公众的普遍认同中，侵权嫌疑人是:十恶不赦的，而可能被侵权的弱势群体是值得同情的近年来，出现了许多“剽窃”案件，甚至混淆了“侵权”和“剽窃”。越来越多想谋取私利的人打起了捍卫自己权利的旗号。然而，轻易地将他人贴上抄袭者的标签不仅没有保护创作者的权利，也损害了创作者的利益。

随着互联网的发展，版权的适用范围越来越广，这意味着版权所有者的权利也越来越大。同时，随着版权知识的普及，从业者和公众都更加关注版权。需要强调的是，制定与知识产权相关的法律是为了鼓励人们从事文学艺术创作和发明创造，并保护相关的特定利益。如果我们过分保护知识产权，就会阻止公众在前人成果的基础上进行创新。

排版|林安

这篇文章是音乐先锋的原始手稿，转载和业务合作请联系我们